柴劍虹

內(nèi)容提要　文章對(duì)敦煌學(xué)百年回顧中涉及的敦煌文物流散的歷史因緣及正、負(fù)面效應(yīng)和學(xué)術(shù)淵源、敦煌學(xué)的內(nèi)涵及外延、敦煌學(xué)的階段特點(diǎn)、文物回歸等一系列眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題提出了自己的看法。

關(guān)鍵詞　敦煌學(xué)　藏經(jīng)洞　文物流散　因緣　淵源　內(nèi)涵　階段特點(diǎn)　回歸

作者簡(jiǎn)介：柴劍虹，1944年生，中華書(shū)局編審，中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)。

如果從1900年6月22日(農(nóng)歷五月二十六)敦煌莫高窟藏經(jīng)洞被發(fā)現(xiàn)之時(shí)算起，敦煌學(xué)已走過(guò)了近百年艱難而曲折的歷程。為了將學(xué)術(shù)推向前進(jìn)，在新世紀(jì)即將到來(lái)之際，我們似乎應(yīng)該對(duì)20世紀(jì)敦煌學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展的歷史作一番科學(xué)的回顧與總結(jié)。在此，本文想就敦煌學(xué)百年回顧中學(xué)術(shù)界所普遍關(guān)心而又眾說(shuō)紛紜的若干問(wèn)題，發(fā)表一些個(gè)人的淺見(jiàn)，以達(dá)到拋磚引玉的目的。

一、藏經(jīng)洞文物流散的歷史因緣及其正、負(fù)面效應(yīng)

眾所周知，封閉近千年之久的莫高窟藏經(jīng)洞珍貴文物重見(jiàn)天日不久，便遭到了被外國(guó)探險(xiǎn)家、考察隊(duì)大量劫掠、流散海外的厄運(yùn)，令中國(guó)學(xué)界與廣大愛(ài)國(guó)人士痛心疾首，而且成為一樁眾說(shuō)紛紜、莫衷一是的歷史公案。時(shí)至今日，雖然多數(shù)論者仍堅(jiān)持對(duì)此事進(jìn)行譴責(zé)，而為外國(guó)劫掠文物者及當(dāng)時(shí)看管洞窟的王圓箓道士等人開(kāi)脫責(zé)任的亦不乏其人，認(rèn)為藏經(jīng)洞文物運(yùn)走系“合法買(mǎi)賣(mài)”、“合理交易”者有之，認(rèn)為拿走文物非但無(wú)罪反而有功者亦有之，后者的主要理由便是：如果這些文物不被運(yùn)走便難逃中國(guó)國(guó)內(nèi)種種災(zāi)變而將損毀殆盡。筆者認(rèn)為，這里有一個(gè)人為主觀動(dòng)機(jī)與客觀效果的辯證分析問(wèn)題，更有一個(gè)社會(huì)歷史的因緣關(guān)系問(wèn)題。要在這個(gè)問(wèn)題上取得基本共識(shí)，就必須從分析藏經(jīng)洞文物流散的時(shí)代背景人手;實(shí)事求是地探尋其歷史的因緣，并進(jìn)而正確認(rèn)識(shí)其正、負(fù)面效應(yīng)。

我們這里是借鑒佛經(jīng)的教義與語(yǔ)言，承認(rèn)一切事物皆有“因緣”。其“因”，即內(nèi)在的、主要的、根本的條件;其“緣”，即外在的、次要的、輔助的條件。某一事物必具備種種條件而后生成謂之“緣起”。那么，導(dǎo)致藏經(jīng)洞文物流散的“因緣”又是什么呢?

中國(guó)的西北地區(qū)，東至西安，西到伊犁河流域及塔里木周緣地區(qū)，是世界上四大文化體系(中國(guó)、印度、希臘、伊斯蘭)惟一的匯流地，可謂得天獨(dú)厚;又是通往歐洲、非洲的亞洲腹地，實(shí)為戰(zhàn)略要沖。中國(guó)沿海門(mén)戶(hù)被列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮打開(kāi)之后，西方人眼界大開(kāi)，胃口也受到刺激，便又將目光投向中國(guó)的西北地區(qū)。尤其是英、俄兩國(guó)，為爭(zhēng)奪在華利益，手越伸越長(zhǎng)，腿越邁越遠(yuǎn)。在它們的帶動(dòng)下，從19世紀(jì)七八十年代開(kāi)始，東西方列強(qiáng)出于經(jīng)濟(jì)、政治、軍事及學(xué)術(shù)研究等多種需要，紛紛派遣打著各色旗號(hào)、兼有多種身份的探險(xiǎn)隊(duì)、考察團(tuán)進(jìn)入我國(guó)西北地區(qū)勘察、測(cè)量、攝影、繪圖，甚至挖掘地下遺存。尤其需要提出的是，1899年10月在羅馬舉行的第12屆國(guó)際東方學(xué)家大會(huì)上，根據(jù)俄國(guó)人拉德洛夫的提議，決定成立“中亞和遠(yuǎn)東歷史學(xué)、考古學(xué)、語(yǔ)言學(xué)和民族學(xué)研究國(guó)際協(xié)會(huì)”，而后在1902年漢堡的第13屆國(guó)際東方學(xué)家大會(huì)上批準(zhǔn)了該協(xié)會(huì)的章程草案，1903年又成立了該協(xié)會(huì)的核心組織“俄國(guó)委員會(huì)”，并得到沙俄政府的資助。這是帝國(guó)主義列強(qiáng)加緊進(jìn)行“中亞探查”的政治、歷史背景，也是導(dǎo)致文物流失的重要原因。

敦煌，地處中西交通的咽喉，在歷史上曾是著名的絲綢之路上的明珠;尤其是唐、五代時(shí)期，敦煌作為西域重鎮(zhèn)，成為各民族文化交流的一個(gè)中心。宋、元以后，由于種種原因，敦煌漸趨荒寂冷落，人煙稀少，交通不便，又由于干燥的大陸性氣候，反倒易于文物的保存。因此，即就歷史文化的研究而言，這里亦是一塊蘊(yùn)藏豐富又巫待開(kāi)發(fā)的寶地。國(guó)外“探寶者”將目光聚集于此，決非偶然。當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)的一些有識(shí)之士，也十分關(guān)切敦煌地區(qū)的情狀。據(jù)我所查，僅從清光緒二年(1876)至五年(1879)，作為封疆大臣的左宗棠在批復(fù)的札件中涉及敦煌的就有12通之多?？梢哉f(shuō)，注重對(duì)以敦煌地區(qū)為中心的西北史地及文化的研究，在當(dāng)時(shí)已逐漸形成一種歷史趨勢(shì);而要想研究深人，取得突破性的進(jìn)展，就必須依賴(lài)新材料的發(fā)現(xiàn)。這是藏經(jīng)洞文物引起中外學(xué)者格外矚目的重要原因，也是造成這些文物流散不容忽視的主、客觀條件。

封閉了近千年的藏經(jīng)洞在1900年被王道士等人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然帶有一定的偶然性;而在偶然之中又帶有必然性。因?yàn)槎纯吣昃檬?，缺乏保護(hù)，加之風(fēng)沙侵襲到一定程度，砌在第17窟門(mén)上的土坯墻遲早會(huì)坍塌，更由于“盜寶者”的靈敏嗅覺(jué)，藏經(jīng)洞也肯定會(huì)被人發(fā)掘。如果是那樣，文物的損失將更為慘重。至于王道士的愚昧，斯坦因的花言巧語(yǔ)及其雇傭的中國(guó)師爺蔣孝琬的為虎作倀，伯希和的通曉漢語(yǔ)，以及負(fù)責(zé)運(yùn)送劫馀寫(xiě)本的某些中國(guó)官員的監(jiān)守自盜、趁火打劫等等，恐怕只是造成藏經(jīng)洞文物流散的次要因素或輔助條件。因?yàn)槲奈锉Ｗo(hù)的興衰成敗，與“國(guó)運(yùn)”密切相關(guān)，不是少數(shù)幾個(gè)人可以控制或改變的。包括藏經(jīng)洞文物在內(nèi)的大量中國(guó)文物流散的痛心篇，只是整個(gè)中華民族災(zāi)難史、傷心史中的一篇一頁(yè)而已。

這里還有一事必須澄清，即有一種說(shuō)法認(rèn)為：當(dāng)年斯坦因、伯希和等人是花了銀兩從王道士手中買(mǎi)走那些藏經(jīng)洞文物的，盡管在價(jià)格上不公平，但交易手段卻是合法合理的。其實(shí)，這個(gè)看法是完全站不住腳的。且不說(shuō)一個(gè)道士身份的人根本沒(méi)有資格和權(quán)利來(lái)出賣(mài)千佛洞文物，也不說(shuō)當(dāng)時(shí)的清廷法律是否允許文物交易，單就當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況講，王道士與斯坦因等人之間并不存在買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，甚至連“賄買(mǎi)”都不是。斯坦因自己在《西域考古記》中寫(xiě)得明明白白，他多次對(duì)王道士所言均是“捐款”，雙方定約：“用施給廟宇作為修繕之需的形式，捐一筆款給道士作為酬勞。”而后王道士也的確用這筆錢(qián)去“修建”了洞窟與房屋，并在1914年斯坦因再次到敦煌時(shí)還給這位洋“施主”看了賬目。伯希和攜走敦煌寫(xiě)卷時(shí)付出的銀兩，大致也是這種性質(zhì)。至于日本的桔瑞超、俄國(guó)的鄂登堡、美國(guó)的華爾納等人在敦煌的作為，就更是地地道道的強(qiáng)盜行徑了。所以說(shuō)，當(dāng)年外國(guó)“考察者”們對(duì)敦煌文物的劫掠性質(zhì)，是毋庸置疑的。

總之，19世紀(jì)末至20世紀(jì)初敦煌乃至整個(gè)西北地區(qū)文物的流散決非偶然事件，而是帶有歷史的必然性。只有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才能在客觀公正的基礎(chǔ)上，正確分析這些文物流散的正、負(fù)面效應(yīng)。

敦煌藏經(jīng)洞大量珍貴文物的流失，對(duì)于有充分條件利用它們作研究卻無(wú)力保護(hù)它們的中國(guó)學(xué)界來(lái)講，是一種恥辱，誠(chéng)如陳寅恪先生所言，是“吾國(guó)學(xué)術(shù)之傷心史”，其負(fù)面效應(yīng)不言而喻;但是另一方面，敦煌文物的流散促成了中外學(xué)者共同來(lái)保護(hù)與研究這些珍貴的文獻(xiàn)與藝術(shù)品，推動(dòng)學(xué)術(shù)發(fā)展，促進(jìn)文化交流，這無(wú)疑又是一件值得肯定的好事，亦誠(chéng)如陳寅恪先生所言：“敦煌學(xué)者，今日世界學(xué)術(shù)之新潮流也。”下面再作些具體分析。

從文物學(xué)、考古學(xué)的知識(shí)講，出土或庫(kù)(窖)藏文物的價(jià)值與其原出土或所藏地是密切相關(guān)的，如果對(duì)原出土地的相關(guān)資料缺乏科學(xué)、準(zhǔn)確、詳盡的記錄與研究，所藏文物被隨便搬離原地，文物的價(jià)值就會(huì)遭受極大的損失。敦煌藏經(jīng)洞的數(shù)萬(wàn)件寫(xiě)本，一經(jīng)搬移流散，其原始狀態(tài)被破壞，就為研究其存放原因、方式、背景及本身內(nèi)容增加了極大的困難，更不必說(shuō)有些寫(xiě)卷被人為地散亂甚至撕開(kāi)斷裂以至成為碎片而永無(wú)復(fù)原之日了(這些碎片之多已令人扼腕浩嘆)。至于洞窟壁畫(huà)被膠粘切割，塑像被推倒搬走，更使這些舉世無(wú)雙的藝術(shù)珍品蒙受了無(wú)可挽回的損失。因此，有人說(shuō)拿走文物是為了保護(hù)或有利于保護(hù)，非但無(wú)罪反而有功，即從科學(xué)研究的角度講也是完全站不住腳的。當(dāng)然，我們也應(yīng)該對(duì)當(dāng)時(shí)盜運(yùn)敦煌文物的外國(guó)“探險(xiǎn)者”、“考察隊(duì)”作一些具體分析。我們?cè)谧l責(zé)他們劫走文物的前提下，也應(yīng)該慶幸這些人之中確有幾位高水平的學(xué)者，他們還能比較及時(shí)地將這些文獻(xiàn)材料公諸于世，加以研究，并與中國(guó)學(xué)者進(jìn)行交流。尤其是法國(guó)著名的漢學(xué)家伯希和，他作為惟一一位進(jìn)入藏經(jīng)洞內(nèi)全面調(diào)閱所藏文獻(xiàn)的學(xué)者，能在l909年9月主動(dòng)向羅振玉等中國(guó)學(xué)者展示并提供部分敦煌寫(xiě)卷及照片，從而引起了中國(guó)學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注，促進(jìn)了敦煌學(xué)研究的正式開(kāi)展，也促使清政府下令將藏經(jīng)洞劫馀文獻(xiàn)運(yùn)回北京。對(duì)此，我們應(yīng)予肯定。同時(shí)也必須看到，當(dāng)時(shí)參與盜掘劫運(yùn)我國(guó)文物的某些外國(guó)人，其真實(shí)身份是十分可疑的。比如日本大谷光瑞探險(xiǎn)隊(duì)的桔瑞超、吉川小一郎等，不僅日本政府一直未澄清他們的身份，而且他們劫走的敦煌寫(xiě)卷及其他文物一直沒(méi)有完整的目錄刊布，這些文物的歸屬也撲朔迷離，有的轉(zhuǎn)賣(mài)給朝鮮都督府，有的散落于私家，給保護(hù)與研究造成了許多困難。所以說(shuō)，我們?cè)趯?duì)外國(guó)探險(xiǎn)隊(duì)、考察團(tuán)作歷史評(píng)價(jià)時(shí)，對(duì)他們的功過(guò)是非，應(yīng)該進(jìn)行具體分析，有所區(qū)別。